ИНСТИТУТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ

Опубликовано: Шабров О.Ф. Институт образования и национально-государственный суверенитет России // Политика развития, государство и мировой порядок: Материалы VIII Всероссийского конгресса политологов, Москва, 6-8 декабря 2018 г. / Под общ. ред. О.В.Гаман-Голутвиной, Л.В.Сморгунова, Л.Н.Тимофеевой. М.: Аспект пресс, 2018. – 620 с. (С.573-574).

 

 

Современное человечество вошло в эпоху ряда радикальных глобальных изменений, затрагивающих практически все стороны человеческого бытия. Ряд из них ставит под вопрос национально-государственный суверенитет и, тем самым, само существование национального государства. Это:

      завершение очередного цикла мировой гегемонии и рост масштабов вмешательства уходящего гегемона, США, во внутренние дела других государств;

      амбиции транснациональных корпораций и мировых финансовых центров, всё более вторгающихся в сферу ответственности государства;

      истощение природных ресурсов на фоне роста народонаселения и экономик развивающихся стран, делающее борьбу за ресурсы всё более бескомпромиссной;

      развитие массовых коммуникаций, миграционных и других процессов, размывающих национальную идентичность, объективно ослабляющих государство и создающих условия для эффективного использования стратегий «Soft Power»;

      доступ к растущему потоку информации и дезинформации, имеющий следствием формирование «клипового» и влекущий за собой некритичное отношение к внешнему убеждающему воздействию.

Всё это формирует потребность противоборствующих мировых игроков выстроить глобальную систему управления.

Одним из обстоятельств, препятствующих этому, служит принцип необходимого разнообразия: чтобы управляющая подсистема могла управлять, степень её разнообразия должна быть не ниже степени разнообразия управляемой подсистемы. Претендентам на роль глобальных управляющих необходимо стандартизировать, упростить основной объект глобального управления, человека.

В этих условиях неизмеримо возрастает роль института образования, выполняющего две основные функции:

а) обучения, подготовки специалистов высокого уровня, способных обеспечить экономический суверенитет страны и её обороноспособность. Эта задача усложняется в связи с растущей динамикой технологического развития, постоянным усложнением и изменением содержания производственных ролей;

б) социализации, формирования граждан, идентифицирующих себя с собственной страной, готовых поддержать своё государство, действовать во имя общего блага.

Сложившаяся в России система массового образования решает иные задачи. Введение в средней школе ЕГЭ, по результатам которого осуществляется приём в высшие учебные заведения, обесценило в глазах учащихся весь спектр «непрофильных» предметов и сформировало узко прагматическую мотивацию обретения знаний. Заимствованная на Западе двухуровневая болонская система ориентирует на выпуск из бакалавриата специалистов узкого профиля, не владеющих фундаментальными основами специальности, с несформированной способностью к мышлению и потому слабо готовых к условиям профессиональной мобильности, к дальнейшему самостоятельному профессиональному росту. Не получив полноценного профильного образования, бакалавры в лучшем случае продолжают обучение в магистратуре того же профиля либо, ещё хуже, поступают в магистратуру на другое направление подготовки и надстраивают образование следующей ступени на ущербный фундамент.

Вытеснение из технических вузов дисциплин социально-гуманитарного профиля, выведение значительных объёмов преподавания в интернет означает переход от образования к обучению, формирующему на «выходе» специалиста, но не гражданина.

В свою очередь, отсутствие естественно-научных дисциплин в программах вузов и факультетов социально-гуманитарного профиля не позволяет гуманитариям адекватно соотносить себя и свою деятельность с природной средой, а отсутствие математики не позволяет в должной мере развивать способность студентов к абстрактному мышлению.

Наконец, ориентация на компетенции как основной конечный продукт образования в сочетании с детальными стандартами окончательно превращает образование в обучение, в подготовку из выпускников узко специализированных работников с максимально заниженной степенью внутреннего разнообразия, а значит, удобный объект глобального управления.

- 573 -

Ситуацию очень точно обрисовал английский писатель Р.Осборн: «Глобальная стандартизация продолжает своё шествие по планете, оборачиваясь растущим богатством и влиянием для одних, обнищанием и разрушением уклада жизни для множества остальных»[1]. Россия встроилась в эту тенденцию, готовя условия для утраты национально-государственного суверенитета в пользу глобального управления.

Литература

1.    Виктор Садовничий: «Мы будем ведущей страной в сфере образования» // Аргументы и факты, №11, 14 марта 2018.

2.    Гобозов И.А. Государство и национальная идентичность: Глобализация или интернационализация? - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 200 с.

3.    Кузьмин В.И., Галуша Н.А., Попов С.А. Кризис современной цивилизации. - М.: РИОР, 2011. - 374 с.

4.    Кочетков А.П. Национальное государство в условиях глобализации // Российская политическая наука: Идеи, концепции, методы. - М.: Аспект Пресс, 2015. С.95-108.

5.    Харин А.Н. Альтернативные модели нации-государства в современном мире: Монография. - М.: Наука, 2016. - 386 с.

- 574 -

SpyLOG

vkontakte

 

 



[1] Осборн Р. Цивилизация. Новая история Западного мира. М., 2008. - С. 746.