Развитие сложных систем: кибернетика или синергетика?

Опубликовано: Шабров О.Ф. Развитие сложных систем: кибернетика или синергетика? // Анализ систем на рубеже тысячелетий: теория и практика: Тезисы Международной научно-практической конференции. Москва. 16-18 декабря 1997 г.  - М.: Интеллект, 1997. - С.26-28.

Сегодня в России, в теории и на практике, столкнулись два подхода к пониманию условий и источников развития: кибернетический и синергетический. Развитие сложных систем обеспечивают механизмы управления, считают первые. Вторые отдают предпочтение механизмам самоорганизации.

Основанием для возражений против применения классической кибернетики к исследованию систем большой сложности служит, главным образом, сложившаяся в теории управления практика некорректного переноса представлений об управлении техническими системами на системы, возникшие эволюционным путем. Преодоление технократизма в подходах к управлению сложными, в том числе общественными, системами видится, в частности, в учете их принципиальных особенностей и выходе на более высокий уровень обобщения, делающий основные положения кибернетики применимыми не только к техническим, но и к эволюционным системам:

·        управление есть субъект-объектное взаимодействие, не обязательно выполняющее функцию “гомеостатической машины”;

·        возможности управления принципиально ограничены действием сформулированного У.Эшби принципом необходимого разнообразия;

·        в системах, возникающих эволюционным путем, в отличие от искусственных, упорядоченность не уничтожает разнообразие беспорядка, а наоборот, дополняет, повышает его;

·        принцип обратной связи есть общий принцип управления, если только понимать под ним всякое, независимо от знака, обратное воздействие управляемого объекта на субъект управления.

В свою очередь, и романтикам хаоса реальная жизнь даст немало поводов для разочарования, если они не будут учитывать достаточно очевидного:

·        всякая система и закрыта, и открыта одновременно, так что утверждение, что развиваться могут только открытые системы, является бессодержательным;

·        катастрофа в математическом понимании, как переход в новое качественное состояние под влиянием малых флуктуаций, не то же, что катастрофа в общеупотребимом значении, что важно иметь в виду, развивая идею “развития через катастрофы”;

·        понятия гомеостазиса и развития утрачивают противоположное значение, как только мы переходим от абстрактных рассуждений к рассмотрению конкретных систем;

·        апелляция к законам термодинамики и статистики, к понятиям энтропии и вероятности, утрачивает корректность при рассмотрении открытых самоадаптирующихся систем, что существенно ограничивает область применимости “принципа хрупкости хорошего”.

Любая система достаточно большой сложности содержит и использует для адаптации и развития оба механизма, управления и самоорганизации. Для анализа процессов развития необходимо обращение к научному инструментарию обеих наук. Действительно продуктивным и перспективным является не выяснение отношений между парадигмами, а исследование взаимодействия между двумя реально существующими механизмами адаптации и развития сложных систем.