Что впереди? Сценарии для России

Опубликовано: Шабров О.Ф. Что впереди? Сценарии для России // Государственная политика и управление современной России в сфере идеологии, мировоззрения, религии, пропаганды, культуры и воспитания: Материалы научного семинара. Вып. 2 (49). – М.: Научный эксперт, 2012. – С.32 – 34.

Сначала две реплики по поводу прозвучавших соображений − на мой взгляд, иллюзий.

Первая иллюзия состоит в том, что при демократии народу объясняют происходящее. Совсем не обязательно. Помнится, в середине 90-х Горбачев в интервью одной из центральных газет (по-моему, это была «Комсомольская правда») говорил о том, что с самого начала он планировал покончить с социалистической экономикой и перейти к рынку, капитализму. Корреспондент спросил его, почему он уже тогда, сразу не сказал об этом народу, почему лозунгом перестройки был гуманный, демократический, но социализм. Михаил Сергеевич ответил, что народ бы его не понял. Такая вот у нас демократия и такие демократы.

Иллюзия вторая: что любая власть патриотична. Якобы потому, что правитель заинтересован в том, чтобы править сильной страной. Когда-то, незадолго до распада Советского Союза, Татьяна Ивановна Заславская, известный отечественный социолог, писала примерно то же. Увы, опыт России показывает, что и это не так. Достаточно примера того же Горбачева, сдавшего свою страну без сопротивления. А уж те три носителя советской власти −  Ельцин, Шушкевич и Кравчук, − что собрались в Беловежской пуще и подписали известное соглашение, положившее начало распаду СССР де-юре, совсем уж не были заинтересованы в сохранении единого сильного государства.

И одно, мне кажется, существенное соображение. Мы часто рассуждаем об ошибках государства, его руководящих органах и лицах. Но государство и общество – это две стороны одной медали. Недаром говорят, что народ имеет ту власть, которую заслуживает. Одновременно с поисками проблем государственного устройства, государственной воли надо обязательно анализировать состояние общества: почему оно соглашается содержать такое государство? Что касается России, то при всех дискуссиях о плюсах и минусах советского строя, бесспорными представляются два негативных наследства СССР: деградировавшая политическая элита и народ, не способный к политической самоорганизации. На это накладывается почти извечный внутренний разлад российского народа, не только полиэтничного и поликонфессионального, но и несущего исторически сложившееся противоречие между «почвенниками» и «западниками». Сегодня либеральные идеи воспринимаются в значительной степени негативно не только в связи с извращенными способами их реализации, но и в связи с тем, что они ассоциируется с Западом. Для единства России очень важно наличие объединяющего проекта, который формировал бы гражданскую идентичность. Утрата такого проекта порождает дефицит пассионарности, без которой Россия вряд ли может существовать как нация.

Каковы же перспективы? Думается, возможны четыре сценария.

Первый – тот, о котором уже больше двадцати лет не устают говорить лидеры КПРФ: бунт, социальный взрыв. Такое возможно. Даже по данным Росстата, представляющимся сильно заниженными, децильный коэффициент в России равен сегодня 16-17. В отсутствие социальных лифтов возникают мало пересекающиеся социальные страты, принадлежность к которым становится в большинстве случаев пожизненной и даже наследуемой. Отсюда − повышение градуса общественного недовольства. При этом заявил о себе формирующийся социальный слой «новых нелояльных» − экономически активных и неплохо обеспеченных людей, испытывающих потребность в институциональных изменениях. Если на этом фоне произойдет к тому же заметное ухудшение материального положения малообеспеченных слоев, эти две группы «новых» и «прежних» нелояльных объединятся. Тогда возможно резкое повышение протестной активности, и власть столкнется с масштабным движением, «усмирение» которого может стать непосильной для нее задачей.

Ясно, что развитие событий по этому сценарию предполагает сопутствующие всякому бунту неприятные издержки. Но это не самое худшее. Нарастающее отчуждение власти от общества в условиях резкой смены социальных ценностей и общественных идеалов, расхождения между потребностями и интересами значительной части членов общества, с одной стороны, и возможностями их удовлетворения, с другой, ведет к аномии, явные и нарастающие признаки которой наблюдаются сегодня в России. Это прежде всего отсутствие чёткой системы социальных норм, разрушение единства культуры, противоправное поведение. Политическая власть утрачивает сакральный характер, перестает восприниматься как объединяющее начало. В этой ситуации снижение уровня поддержки политического режима будет сопровождаться, наоборот, снижением политической активности как следствие безразличия, что в условиях многосоставного российского общества может стать предпосылкой второго сценария: распада, наглядной иллюстрацией чего стал Советский Союз. В отличие от распада СССР аналогичный процесс на российском пространстве, как и первый сценарий, вряд ли будет бескровным.

Третий сценарий, демократический, заманчив, но на ближайшую перспективу представляется наименее вероятным. В результате масштабной деиндустриализации в России исчезла массовая опора демократии, так называемый средний класс. Демократия является продуктом индустриального общества, которое России еще только предстоит возродить. Потому-то социологи никак не найдут социальную опору модернизационных идей: она исчезла в процессе деиндустриализации. Большинство россиян считает, что порядок важнее демократии (по данным ВЦИОМ на 2010 год это соотношение составляло 72% к 16%[1]). А без социальной поддержки надежды на демократизацию иллюзорны. Нельзя насильно дать свободу. Точно так же нельзя и навязать демократию. Не случайно попытки выстроить демократию «сверху» не находят сочувствия у населения. Реальная демократия может вырасти только «снизу», с базового, муниципального уровня, где органы власти решают реальные, затрагивающие каждого проблемы граждан и где труднее вводить простых людей в заблуждение бесконечными обещаниями и объяснениями причин их невыполнения. При условии, конечно, что у местного самоуправления будут необходимые полномочия и средства. Чтобы выстроить демократию «снизу», нужны время и политическая воля руководства страны.\

На сегодня же наиболее благоприятным для всех и пока возможным является четвертый сценарий – просвещённый авторитаризм. Нужны лидеры, заряженные общественной идеей, заботой об общем благе, а не о собственном благосостоянии, пользующиеся массовой поддержкой и доверием в обществе. О наличии этого можно судить по решению проблем политической модернизации, представляющихся на сегодняшний день ключевыми:

·       реальное «равноудаление» власти от бизнеса, отказ от коррупции;

·       перенос на местный уровень решения всех вопросов, связанных с удовлетворением основных потребностей граждан, с соответствующим ресурсным обеспечением, развитие базовой демократии;

·       формирование эффективного правового пространства, обеспечивающего безопасность и равенство перед законом всех субъектов хозяйствования и политики.

Если этого не произойдет в ближайшие годы, вероятность развития событий по первому и второму сценариям будет возрастать.

  Союз образовательных сайтов   SpyLOG


[1] См. сайт ВЦИОМ: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=13394.